[A11] Argumentos analógicos

Dar una analogía es afirmar que dos cosas distintas son parecidas o similares en algún aspecto. He aquí dos ejemplos :

  • Los capitalistas son como los vampiros.
  • Al igual que la Tierra, Europa tiene una atmósfera que contiene oxígeno.
  • Las analogías anteriores no son argumentos. Pero las analogías se utilizan a menudo en los argumentos. Argumentar por analogía es sostener que, dado que dos cosas son similares, lo que es cierto de una también lo es de la otra. Tales argumentos se llaman «argumentos analógicos» o «argumentos por analogía». He aquí algunos ejemplos :

    • Podría haber vida en Europa porque tiene una atmósfera que contiene oxígeno igual que la Tierra.
    • Se supone que esta novela tiene un argumento similar al de la otra que hemos leído, así que probablemente también sea muy aburrida.
    • El universo es un sistema complejo como un reloj. No podríamos pensar que un reloj puede surgir por accidente. Algo tan complicado debe haber sido creado por alguien. El universo es mucho más complicado, así que debe haber sido creado por un ser mucho más inteligente.
    • Los argumentos analógicos se basan en analogías, y el primer punto a tener en cuenta sobre las analogías es que dos objetos cualesquiera están destinados a ser similares en algunos aspectos y no en otros. Un gorrión es muy diferente de un coche, pero siguen siendo similares en el sentido de que ambos pueden moverse. Una lavadora es muy diferente de una sociedad, pero ambas contienen piezas y producen residuos. Así que, en general, cuando hacemos uso de argumentos analógicos, es importante dejar claro en qué se supone que dos cosas son similares. Luego podemos proceder a determinar si las dos cosas son realmente similares en los aspectos relevantes, y si esos aspectos de similitud apoyan la conclusión.

      Así que si presentamos un argumento analógico de forma explícita, debería tener la siguiente forma :

      (Premisa 1) El objeto X y el objeto Y son similares en tener propiedades Q1 … Qn.
      (Premisa 2) El objeto X tiene la propiedad P.
      (Conclusión) El objeto Y también tiene la propiedad P.

      Antes de continuar, comprueba si puedes reescribir los argumentos analógicos anteriores de esta forma explícita.

      §1. Argumentos analógicos e inducción

      A veces se sugiere que todos los argumentos analógicos hacen uso del razonamiento inductivo. Esto no es correcto. Considere la forma explícita de los argumentos analógicos anteriores. Si tener la propiedad P es una consecuencia lógica de tener las propiedades Q1 …. Qn, entonces el argumento analógico será deductivamente válido. He aquí un ejemplo :

      (Premisa 1) X e Y se parecen en que ambos son triángulos isósceles (un triángulo isósceles es un triángulo con dos lados iguales).
      (Premisa 2) X tiene dos ángulos internos iguales.
      (Conclusión) Y tiene dos ángulos internos iguales.

      Por supuesto, en tal situación podríamos haber argumentado la misma conclusión de forma más directa :

      (Premisa 1) Y es un triángulo isósceles.
      (Premisa 2) Todo triángulo isósceles tiene dos ángulos internos iguales.
      (Conclusión) Y tiene dos ángulos internos iguales.

      Lo que esto demuestra es que :

      • Algunos buenos argumentos analógicos son deductivamente válidos.
      • A veces podemos argumentar a favor de una conclusión de forma más directa sin hacer uso de analogías. Esto podría revelar más claramente las razones que apoyan la conclusión.
      • Por supuesto, los argumentos analógicos también pueden emplearse en el razonamiento inductivo. Consideremos este argumento :

        • Se supone que esta novela tiene una trama similar a la otra que hemos leído, por lo que probablemente también sea muy aburrida.

        Este argumento no es, por supuesto, deductivamente válido. Sólo porque la trama de la novela X sea similar a la de la aburrida novela Y, no se sigue lógicamente que X también sea aburrida. Tal vez la novela X sea una buena lectura a pesar de tener un argumento poco impresionante porque su ritmo es mucho más rápido y la narración de la historia es más apasionante y gráfica. Pero si no se dispone de esa información, y todo lo que sabemos de la novela X es que su trama es como la de Y, que no es muy interesante, entonces estaríamos justificados en pensar que es más probable que X sea aburrida que interesante.

        §2. Evaluación de los argumentos analógicos

        Entonces, ¿cómo debemos evaluar la fuerza de un argumento analógico que no es deductivamente válido? He aquí algunas consideraciones relevantes :

        • Verdad : En primer lugar tenemos que comprobar que los dos objetos que se comparan son efectivamente similares en el sentido que se supone. Por ejemplo, en el argumento que acabamos de ver, si las dos novelas tienen en realidad tramas completamente diferentes, siendo una de ellas un romance de oficina y la otra una historia de terror, entonces el argumento es obviamente inaceptable.
        • Relevancia : Incluso si dos objetos son similares, también tenemos que asegurarnos de que aquellos aspectos en los que son similares son realmente relevantes para la conclusión. Por ejemplo, supongamos que dos libros se parecen en que sus portadas son ambas verdes. Que uno de ellos sea aburrido no significa que el otro también lo sea, ya que el color de la cubierta de un libro es completamente irrelevante para su contenido. En otras palabras, en términos de la forma explícita de un argumento analógico presentado anteriormente, necesitamos asegurar que tener las propiedades Q1, … Qn aumenta la probabilidad de que un objeto tenga la propiedad P.
        • Número : Si descubrimos muchas propiedades compartidas entre dos objetos, y todas son relevantes para la conclusión, entonces el argumento analógico es más fuerte que cuando sólo podemos identificar una o unas pocas propiedades compartidas. Supongamos que descubrimos que la novela X no sólo se parece a otra aburrida novela Y con un argumento similar. Descubrimos que las dos novelas están escritas por el mismo autor y que se han vendido muy pocas de ambas. Entonces podemos estar justificadamente más seguros al concluir que es probable que X sea una novela aburrida.
        • Diversidad : Aquí la cuestión es si las propiedades compartidas son del mismo tipo o de tipos diferentes. Supongamos que tenemos dos restaurantes italianos A y B, y que A es muy bueno. A continuación, descubrimos que el restaurante B utiliza el mismo aceite de oliva para cocinar que A, y compra carne y verduras de la misma calidad al mismo proveedor. Por supuesto, esta información aumenta la probabilidad de que B también sirva buena comida. Pero las informaciones que tenemos hasta ahora son todas del mismo tipo y tienen que ver con la calidad de los ingredientes crudos para cocinar. Si además nos dicen que A y B utilizan la misma marca de pasta, nuestra confianza en B aumentará aún más, pero no mucho. Pero si se nos dice que ambos restaurantes tienen muchos clientes y que ambos restaurantes han obtenido premios de estrellas Michelin, entonces estos diferentes aspectos de las similitudes van a aumentar mucho más nuestra confianza en la conclusión.
        • Desanalogía : Incluso si dos objetos X e Y son similares en muchos aspectos relevantes, también debemos considerar si hay disimilitudes entre X e Y que puedan poner en duda la conclusión. Por ejemplo, volviendo al ejemplo del restaurante, si descubrimos que el restaurante B tiene ahora un nuevo propietario que acaba de contratar a un equipo de muy malos cocineros, pensaríamos que probablemente la comida ya no será buena a pesar de ser igual que la de A en muchos otros aspectos.

        §3. Argumentos analógicos en la moral

        Los argumentos analógicos se dan con mucha frecuencia en las discusiones de derecho, ética y política. En un artículo muy famoso, «A Defense ofAbortion» (Una defensa del aborto), escrito en 1971, la filósofa Judith Thomson defiende el derecho de una mujer a abortar en caso de embarazo no deseado utilizando una analogía en la que una persona se despierta una mañana y se encuentra con un violinista inconsciente atado a su cuerpo para mantenerlo con vida. Thomson argumenta que la víctima tiene el derecho de desprender al violinista incluso si esto provocaría la muerte del violinista, y esto también significa que una mujer tiene el derecho de abortar un bebé no deseado en ciertos casos.Para más discusión sobre el papel de la analogía en el razonamiento moral, vea este artículo.

        Evalúe estos argumentos de la analogía. Comprueba si puedes identificar algún aspecto en el que las dos cosas que se comparan no sean relevantemente similares :

        1. No debemos culpar a los medios de comunicación del deterioro de los estándares morales. Los periódicos y la televisión son como los reporteros del tiempo que informan de los hechos. No culpamos a los informes meteorológicos por decirnos que hace mal tiempo. respuesta
        2. La democracia no funciona en una familia. Los padres deben tener la última palabra porque son más sabios y sus hijos no saben lo que es mejor para ellos. Del mismo modo, la mejor forma de gobierno para una sociedad no es la democrática, sino una en la que los líderes son más como los padres. answer
        3. «Esposas, someteos a vuestros propios maridos, como al Señor. Porque el marido es la cabeza de la mujer, así como Cristo es la cabeza de la iglesia.» – San Pablo, Efesios 5:22. respuesta
        4. A principios del siglo XVII, el astrónomo Francesco Sizi argumentó que sólo hay siete planetas: «En la cabeza hay siete ventanas, dos orificios nasales, dos orejas, dos ojos y una boca; así que en los cielos hay dos estrellas favorables, dos no favorables, dos luminosas, y sólo Mercurio indeciso e indiferente. De lo cual y de muchos fenómenos similares de la naturaleza, como los siete metales, etc., que sería tedioso enumerar, deducimos que el número de planetas es necesariamente siete». respuesta

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *