Relazioni internazionali

Questa sezione può essere confusa o poco chiara per i lettori. In particolare, la struttura e la categorizzazione possono confondere. Per favore aiuta a chiarire la sezione. Potrebbe esserci una discussione in merito sulla pagina di discussione. (Marzo 2019) (Impara come e quando rimuovere questo messaggio template)

Articolo principale: Teoria delle relazioni internazionali

NormativitàModifica

Le teorie IR possono essere classificate sulla base della normatività. In linea con il problema is-ought, le teorie empiriche non-normative cercano di spiegare perché certi eventi o tendenze esistono nella politica mondiale (ciò che il mondo è), mentre le teorie normative si preoccupano degli eventi o tendenze che dovrebbero esistere (ciò che il mondo dovrebbe essere) e di come fare giudizi etici di conseguenza. Smith, Baylis & Owens (2008) sostengono che la posizione normativa è quella di rendere il mondo un posto migliore, e che questa visione teorica del mondo mira a farlo essendo consapevole dei presupposti impliciti e dei presupposti espliciti che costituiscono una posizione non-normativa e allineano o posizionano la normativa verso i loci di altre teorie sociopolitiche chiave come il liberalismo politico, il marxismo, il costruttivismo politico, il realismo politico, l’idealismo politico e la globalizzazione politica.

EpistemologiaModifica

Le teorieIR sono anche approssimativamente divise in uno dei due campi epistemologici: “positivista” e “post-positivista”. Le teorie positiviste mirano a replicare i metodi delle scienze naturali analizzando l’impatto delle forze materiali. Si concentrano tipicamente sulle caratteristiche delle relazioni internazionali come le interazioni tra stati, la dimensione delle forze militari e l’equilibrio dei poteri. L’epistemologia post-positivista rifiuta l’idea che il mondo sociale possa essere studiato in modo oggettivo e senza valori. Rifiuta le idee centrali del neorealismo/liberalismo, come la teoria della scelta razionale, sulla base del fatto che il metodo scientifico non può essere applicato al mondo sociale e che una “scienza” dell’IR è impossibile.

Una differenza chiave tra le due posizioni è che mentre le teorie positiviste, come il neorealismo, offrono spiegazioni causali (come il perché e il come il potere viene esercitato), le teorie post-positiviste si concentrano invece su questioni costitutive, per esempio cosa si intende per “potere”; cosa lo compone, come viene vissuto e come viene riprodotto. Spesso, le teorie post-positiviste promuovono esplicitamente un approccio normativo all’IR, considerando l’etica. Questo è qualcosa che è stato spesso ignorato dall’IR “tradizionale”, poiché le teorie positiviste fanno una distinzione tra “fatti” e giudizi normativi, o “valori”. Durante la fine degli anni ’80 e gli anni ’90, il dibattito tra positivisti e post-positivisti è diventato il dibattito dominante ed è stato descritto come il terzo “grande dibattito” (Lapid 1989).

Scuole di pensieroModifica

RealismoModifica

Articolo principale: Realismo (relazioni internazionali)

Il realismo si concentra sulla sicurezza e sul potere dello stato sopra ogni cosa. I primi realisti, come E. H. Carr e Hans Morgenthau, sostenevano che gli stati sono attori razionali auto-interessati e in cerca di potere, che cercano di massimizzare la loro sicurezza e le loro possibilità di sopravvivenza. La cooperazione tra gli stati è un modo per massimizzare la sicurezza di ogni singolo stato (al contrario di ragioni più idealistiche). Allo stesso modo, ogni atto di guerra deve essere basato sull’interesse personale, piuttosto che sull’idealismo. Molti realisti videro la seconda guerra mondiale come la rivendicazione della loro teoria.

I realisti sostengono che il bisogno di sopravvivenza richiede che i leader statali si allontanino dalla moralità tradizionale. Il realismo ha insegnato ai leader americani a concentrarsi sugli interessi piuttosto che sull’ideologia, a cercare la pace attraverso la forza e a riconoscere che le grandi potenze possono coesistere anche se hanno valori e credenze antitetiche.

La Storia della guerra del Peloponneso, scritta da Tucidide, è considerata un testo fondamentale della scuola realista di filosofia politica. Si discute se Tucidide stesso fosse un realista; Ned Lebow ha sostenuto che vedere Tucidide come un realista è un’errata interpretazione di un messaggio politico più complesso all’interno della sua opera. Tra gli altri, filosofi come Machiavelli, Hobbes e Rousseau sono considerati aver contribuito alla filosofia realista. Tuttavia, mentre il loro lavoro può sostenere la dottrina realista, non è probabile che si sarebbero classificati come realisti in questo senso. Il realismo politico crede che la politica, come la società, sia governata da leggi oggettive con radici nella natura umana. Per migliorare la società, è necessario prima capire le leggi con cui la società vive. Essendo il funzionamento di queste leggi insensibile alle nostre preferenze, le persone le sfideranno solo a rischio di fallire. Il realismo, credendo nell’oggettività delle leggi della politica, deve anche credere nella possibilità di sviluppare una teoria razionale che rifletta, per quanto imperfetta e unilaterale, queste leggi oggettive. Crede anche, quindi, nella possibilità di distinguere in politica tra verità e opinione – tra ciò che è vero oggettivamente e razionalmente, supportato da prove e illuminato dalla ragione, e ciò che è solo un giudizio soggettivo, avulso dai fatti così come sono e informato dal pregiudizio e dal wishful thinking.

Posizionare il realismo sotto il positivismo è tutt’altro che senza problemi, tuttavia. “Che cos’è la storia” di E. H. Carr era una critica deliberata del positivismo, e l’obiettivo di Hans Morgenthau in “Scientific Man vs Power Politics” era quello di demolire qualsiasi concezione che la politica internazionale/politica di potere possa essere studiata scientificamente. La convinzione di Morgenthau a questo proposito è parte della ragione per cui è stato classificato come un “realista classico” piuttosto che un realista.

I maggiori teorici includono E. H. Carr, Robert Gilpin, Charles P. Kindleberger, Stephen D. Krasner, Hans Morgenthau, Samuel P. Huntington, Kenneth Waltz, Stephen Walt e John Mearsheimer: Liberalismo (relazioni internazionali)

Vedi anche: Internazionalismo liberale

Secondo il liberalismo, gli individui sono fondamentalmente buoni e capaci di una cooperazione significativa per promuovere un cambiamento positivo. Il liberalismo vede gli stati, le organizzazioni non governative e le organizzazioni intergovernative come attori chiave del sistema internazionale. Gli Stati hanno molti interessi e non sono necessariamente unitari e autonomi, anche se sono sovrani. La teoria liberale sottolinea l’interdipendenza tra gli stati, le multinazionali e le istituzioni internazionali. Teorici come Hedley Bull hanno postulato una società internazionale in cui vari attori comunicano e riconoscono regole, istituzioni e interessi comuni. I liberali vedono anche il sistema internazionale come anarchico poiché non c’è un’unica autorità internazionale dominante e ogni singolo stato è lasciato ad agire nel proprio interesse. Il liberalismo è storicamente radicato nelle tradizioni filosofiche liberali associate ad Adam Smith e Immanuel Kant che postulano che la natura umana è fondamentalmente buona e che l’interesse personale individuale può essere sfruttato dalla società per promuovere il benessere sociale complessivo. Gli individui formano gruppi e, più tardi, stati; gli stati sono generalmente cooperativi e tendono a seguire le norme internazionali.

La teoria liberale delle relazioni internazionali è nata dopo la prima guerra mondiale in risposta all’incapacità degli stati di controllare e limitare la guerra nelle loro relazioni internazionali. Tra i primi aderenti figurano Woodrow Wilson e Norman Angell, i quali sostenevano che gli Stati traevano reciproco vantaggio dalla cooperazione e che la guerra era così distruttiva da essere essenzialmente inutile.

Il liberalismo non fu riconosciuto come una teoria coerente in quanto tale fino a quando non fu definito collettivamente e derisoriamente idealismo da E. H. Carr. Una nuova versione di “idealismo” che si concentrava sui diritti umani come base della legittimità del diritto internazionale è stata avanzata da Hans Köchler.

I maggiori teorici includono Montesquieu, Immanuel Kant, Michael W. Doyle, Francis Fukuyama, e Helen Milner.

NeoliberalismoEdit
Articolo principale: Neoliberismo (relazioni internazionali)
Altre informazioni: Interdipendenza complessa

Il neoliberalismo cerca di aggiornare il liberalismo accettando il presupposto neorealista che gli stati sono gli attori chiave nelle relazioni internazionali, ma sostiene ancora che gli attori non statali (NSA) e le organizzazioni intergovernative (IGO) sono importanti. I fautori sostengono che gli stati coopereranno indipendentemente dai guadagni relativi, e sono quindi interessati ai guadagni assoluti. Questo significa anche che le nazioni sono, in sostanza, libere di fare le proprie scelte su come condurre la politica senza che le organizzazioni internazionali blocchino il diritto alla sovranità di una nazione. L’istituzionalismo neoliberista, un approccio fondato da Robert Keohane e Joseph Nye, enfatizza il ruolo importante delle istituzioni internazionali nel mantenere un regime commerciale globale aperto.

Prominenti istituzionalisti neoliberisti sono John Ikenberry, Robert Keohane e Joseph Nye.

Teoria dei regimiModifica
Articolo principale: Teoria dei regimi

La teoria dei regimi deriva dalla tradizione liberale che sostiene che le istituzioni o i regimi internazionali influenzano il comportamento degli stati (o di altri attori internazionali). Assume che la cooperazione sia possibile nel sistema anarchico degli stati, anzi, i regimi sono, per definizione, istanze di cooperazione internazionale.

Mentre il realismo prevede che il conflitto dovrebbe essere la norma nelle relazioni internazionali, i teorici dei regimi dicono che c’è cooperazione nonostante l’anarchia. Spesso citano la cooperazione nel commercio, nei diritti umani e nella sicurezza collettiva tra le altre questioni. Queste istanze di cooperazione sono regimi. La definizione più comunemente citata di regimi viene da Stephen Krasner, che definisce i regimi come “principi, norme, regole e procedure decisionali attorno ai quali convergono le aspettative degli attori in una data area tematica”.

Non tutti gli approcci alla teoria dei regimi, tuttavia, sono liberali o neoliberali; alcuni studiosi realisti come Joseph Grieco hanno sviluppato teorie ibride che prendono un approccio realista a questa teoria fondamentalmente liberale. (I realisti non dicono che la cooperazione non accade mai, solo che non è la norma; è una differenza di grado).

Teorie post-positiviste/riflessionisteModifica

CostruttivismoModifica
Articolo principale: Costruttivismo (relazioni internazionali)

Il costruttivismo sociale comprende una vasta gamma di teorie che mirano ad affrontare questioni di ontologia, come il dibattito struttura-agenzia, così come questioni di epistemologia, come il dibattito “materiale/ideazionale” che riguarda il ruolo relativo delle forze materiali rispetto alle idee. Il costruttivismo non è una teoria dell’IR alla maniera del neorealismo, ma è invece una teoria sociale che viene usata per spiegare meglio le azioni intraprese dagli stati e da altri importanti attori, così come le identità che guidano questi stati e attori. Comune a tutte le varietà di costruttivismo è l’interesse per il ruolo che giocano le forze ideative. Il più famoso studioso costruttivista, Alexander Wendt, ha notato in un articolo del 1992 su International Organization – e più tardi nel suo libro del 1999 Social Theory of International Politics – che “l’anarchia è ciò che gli stati ne fanno”. Con questo intende dire che la struttura anarchica che i neorealisti sostengono governi l’interazione tra gli stati è in realtà un fenomeno che è socialmente costruito e riprodotto dagli stati.

Per esempio, se il sistema è dominato da stati che vedono l’anarchia come una situazione di vita o di morte (ciò che Wendt chiama un’anarchia “hobbesiana”) allora il sistema sarà caratterizzato dalla guerra. Se d’altra parte l’anarchia è vista come limitata (un’anarchia “lockeana”) allora esisterà un sistema più pacifico. L’anarchia in questa visione è costituita dall’interazione degli stati, piuttosto che accettata come una caratteristica naturale e immutabile della vita internazionale, come visto dagli studiosi di IR neorealisti.

Prominenti studiosi di IR costruttivisti sociali sono Rawi Abdelal, Michael Barnett, Mark Blyth, Martha Finnemore, Ted Hopf, Kathryn Sikkink e Alexander Wendt.

MarxismoEdit

Le teorie marxiste e neo-marxiste dell’IR rifiutano la visione realista/liberale del conflitto o della cooperazione tra stati, concentrandosi invece sugli aspetti economici e materiali. Si parte dal presupposto che l’economia ha la meglio su altre preoccupazioni, consentendo l’elevazione della classe al centro dello studio. I marxisti vedono il sistema internazionale come un sistema capitalista integrato che persegue l’accumulazione di capitale. Così, il colonialismo ha portato fonti di materie prime e mercati vincolati per le esportazioni, mentre la decolonizzazione ha portato nuove opportunità sotto forma di dipendenza.

Un importante derivato del pensiero marxiano è la teoria critica delle relazioni internazionali che è l’applicazione della “teoria critica” alle relazioni internazionali. I primi teorici critici erano associati alla Scuola di Francoforte, che seguiva la preoccupazione di Marx per le condizioni che permettono il cambiamento sociale e la creazione di istituzioni razionali. La loro enfasi sulla componente “critica” della teoria derivava significativamente dal loro tentativo di superare i limiti del positivismo. I sostenitori moderni come Andrew Linklater, Robert W. Cox e Ken Booth si concentrano sul bisogno di emancipazione umana dallo stato-nazione. Quindi, è “critica” nei confronti delle teorie IR tradizionali che tendono ad essere sia positiviste che stato-centriche.

Altra cosa legata alle teorie marxiste è la teoria della dipendenza e il modello nucleo-periferia, che sostengono che i paesi sviluppati, nella loro ricerca di potere, si appropriano degli stati in via di sviluppo attraverso accordi internazionali bancari, di sicurezza e commerciali e sindacali a livello formale, e lo fanno attraverso l’interazione di consiglieri politici e finanziari, missionari, operatori umanitari e multinazionali a livello informale, al fine di integrarli nel sistema capitalista, appropriandosi strategicamente di risorse naturali e ore di lavoro sottovalutate e promuovendo la dipendenza economica e politica.

Le teorie marxiste ricevono poca attenzione negli Stati Uniti. È più comune in alcune parti d’Europa ed è uno dei più importanti contributi teorici del mondo accademico latinoamericano allo studio delle reti globali.

FemminismoModifica
Articolo principale: Femminismo (relazioni internazionali)

L’IR femminista considera i modi in cui la politica internazionale influenza ed è influenzata sia dagli uomini che dalle donne e anche come i concetti fondamentali che sono impiegati all’interno della disciplina dell’IR (ad esempio guerra, sicurezza, ecc.) sono essi stessi di genere. L’IR femminista non si è preoccupata solo del tradizionale focus dell’IR su stati, guerre, diplomazia e sicurezza, ma le studiose di IR femminista hanno anche sottolineato l’importanza di guardare a come il genere modella l’attuale economia politica globale. In questo senso, non c’è una divisione netta tra le femministe che lavorano in IR e quelle che lavorano nell’area dell’Economia Politica Internazionale (IPE). Fin dal suo inizio, l’IR femminista ha anche teorizzato ampiamente sugli uomini e, in particolare, sulle mascolinità. Molte femministe dell’IR sostengono che la disciplina è intrinsecamente maschile per natura. Per esempio, nel suo articolo “Sex and Death in the Rational World of Defense Intellectuals” Signs (1988), Carol Cohn ha sostenuto che una cultura altamente mascolinizzata all’interno dell’establishment della difesa ha contribuito alla separazione della guerra dalle emozioni umane. La fine della guerra fredda e la rivalutazione della teoria tradizionale dell’IR durante gli anni ’90 hanno aperto uno spazio per la genderizzazione delle relazioni internazionali. Poiché l’IR femminista è ampiamente legata al progetto critico dell’IR, la maggior parte delle borse di studio femministe hanno cercato di problematizzare la politica di costruzione della conoscenza all’interno della disciplina – spesso adottando metodologie di decostruzione associate al postmodernismo/poststrutturalismo. Tuttavia, la crescente influenza degli approcci femministi e donne-centrici all’interno delle comunità di politica internazionale (per esempio alla Banca Mondiale e alle Nazioni Unite) riflette maggiormente l’enfasi femminista liberale sulle pari opportunità per le donne.

Prominenti studiose includono Carol Cohn, Cynthia Enloe, Sara Ruddick, e J. Ann Tickner.

Teoria della società internazionale (la scuola inglese)Edit
Articolo principale: Scuola inglese di teoria delle relazioni internazionali

La teoria della società internazionale, chiamata anche scuola inglese, si concentra sulle norme e sui valori condivisi dagli stati e su come questi regolano le relazioni internazionali. Esempi di tali norme includono la diplomazia, l’ordine e il diritto internazionale. A differenza del neorealismo, non è necessariamente positivista. I teorici si sono concentrati in particolare sull’intervento umanitario, e sono suddivisi tra solidaristi, che tendono a sostenerlo maggiormente, e pluralisti, che danno maggior valore all’ordine e alla sovranità. Nicholas Wheeler è un importante solidarista, mentre Hedley Bull e Robert H. Jackson sono forse i pluralisti più noti. Alcuni teorici della Scuola Inglese hanno usato casi storici per mostrare l’influenza che i quadri normativi hanno sull’evoluzione dell’ordine politico internazionale in vari frangenti critici.

Teorie post-strutturalisteModifica

Le teorie post-strutturaliste delle relazioni internazionali si sono sviluppate negli anni ’80 dagli studi postmodernisti nelle scienze politiche. Il post-strutturalismo esplora la decostruzione di concetti tradizionalmente non problematici in IR (come “potere” e “agenzia”) ed esamina come la costruzione di questi concetti dia forma alle relazioni internazionali. L’esame delle “narrazioni” gioca un ruolo importante nell’analisi post-strutturalista; per esempio, il lavoro post-strutturalista femminista ha esaminato il ruolo che le “donne” giocano nella società globale e come sono costruite in guerra come “innocenti” e “civili”. L’articolo di Rosenberg “Why is there no International Historical Sociology” è stato un testo chiave nell’evoluzione di questo filone della teoria delle relazioni internazionali. Il post-strutturalismo ha raccolto sia lodi che critiche significative, con i suoi critici che sostengono che la ricerca post-strutturalista spesso non riesce ad affrontare i problemi del mondo reale che gli studi di relazioni internazionali dovrebbero contribuire a risolvere.

Teorie della leadershipModifica

Prospettiva dei gruppi di interesseModifica

La teoria dei gruppi di interesse postula che la forza motrice dietro il comportamento degli stati sia costituita da gruppi di interesse sub-statali. Esempi di gruppi di interesse includono i lobbisti politici, i militari e il settore aziendale. La teoria dei gruppi sostiene che sebbene questi gruppi di interesse siano costitutivi dello stato, essi sono anche forze causali nell’esercizio del potere statale.

Prospettiva strategicaModifica

La prospettiva strategica è un approccio teorico che vede gli individui scegliere le loro azioni tenendo conto delle azioni previste e delle risposte degli altri con l’intenzione di massimizzare il proprio benessere.

Modello di malafede intrinsecaModifica

Altre informazioni: Bad faith and inherent bad faith model

Il “modello di malafede intrinseca” dell’elaborazione delle informazioni è una teoria della psicologia politica che è stata presentata per la prima volta da Ole Holsti per spiegare la relazione tra le credenze di John Foster Dulles e il suo modello di elaborazione delle informazioni. È il modello più studiato del proprio avversario. Si presume che uno stato sia implacabilmente ostile, e i controindicatori di ciò vengono ignorati. Sono liquidati come stratagemmi di propaganda o segni di debolezza. Esempi sono la posizione di John Foster Dulles sull’Unione Sovietica, o la posizione iniziale di Israele sull’Organizzazione per la Liberazione della Palestina.

Lascia un commento

Il tuo indirizzo email non sarà pubblicato. I campi obbligatori sono contrassegnati *