[A11] Argumentos Analógicos

Para dar uma analogia é afirmar que duas coisas distintas são parecidas ou semelhantes em algum aspecto. Aqui estão dois exemplos :

  • Capitalistas são como vampiros.
  • Tal como a Terra, Europa tem uma atmosfera contendo oxigénio.

As analogias acima não são argumentos. Mas as analogias são frequentemente utilizadas em argumentos. Argumentar por analogia é argumentar que, porque duas coisas são semelhantes, o que é verdade de uma é também verdade da outra. Tais argumentos são chamados de “argumentos analógicos” ou “argumentos por analogia”. Aqui estão alguns exemplos :

  • Pode haver vida em Europa porque tem uma atmosfera que contém oxigénio tal como a Terra.
  • Este romance é suposto ter um enredo semelhante ao outro que lemos, por isso provavelmente também é muito aborrecido.
  • O universo é um sistema complexo como um relógio. Não pensaríamos que um relógio possa surgir por acidente. Algo tão complicado deve ter sido criado por alguém. O universo é muito mais complicado, por isso deve ter sido criado por um ser muito mais inteligente.

Argumentos analógicos dependem de analogias, e o primeiro ponto a notar sobre analogias é que quaisquer dois objectos são obrigados a ser semelhantes de alguma forma e não outros. Um pardal é muito diferente de um carro, mas ainda são semelhantes na medida em que ambos se podem mover. Uma máquina de lavar é muito diferente de uma sociedade, mas ambas contêm peças e produzem resíduos. Assim, em geral, quando fazemos uso de argumentos analógicos, é importante deixar claro em que sentido são duas coisas supostamente semelhantes. Podemos então determinar se as duas coisas são realmente semelhantes nos aspectos relevantes, e se esses aspetos de similaridade apoiam a conclusão.

Então, se apresentarmos um argumento analógico explicitamente, ele deve assumir a seguinte forma :

(Premissa 1) Objecto X e objecto Y são semelhantes em ter propriedades Q1 … Qn.
(Premissa 2) O objecto X tem propriedade P.
(Conclusão) O objecto Y também tem propriedade P.

p> antes de continuar, veja se pode reescrever os argumentos analógicos acima nesta forma explícita.

§1. Argumentos analógicos e indução

É por vezes sugerido que todos os argumentos analógicos façam uso do raciocínio indutivo. Isto não é correcto. Considere a forma explícita dos argumentos analógicos acima. Se ter a propriedade P é uma consequência lógica de ter propriedades Q1 … Qn, então o argumento analógico será válido a título dedutivo. Eis um exemplo :

(Premissa 1) X e Y são semelhantes na medida em que ambos são triângulos isósceles (um triângulo isósceles é um triângulo com dois lados iguais).
(Premissa 2) X tem dois ângulos internos iguais.
(Conclusão) Y tem dois ângulos internos iguais.

Obviamente, em tal situação poderíamos ter defendido a mesma conclusão mais directamente :

(Premissa 1) Y é um triângulo isósceles.
(Premissa 2) Cada triângulo isósceles tem dois ângulos internos iguais.
(Conclusão) Y tem dois ângulos internos iguais.

O que isto mostra é que :

  • alguns bons argumentos analógicos são dedutivamente válidos.
  • algumas vezes podemos argumentar a favor de uma conclusão mais directa sem fazer uso de analogias. Isto pode revelar mais claramente as razões que apoiam a conclusão.

Obviamente, os argumentos analógicos também podem ser utilizados no raciocínio indutivo. Considere este argumento :

  • Este romance é suposto ter uma trama semelhante à outra que lemos, por isso provavelmente também é muito aborrecido.

Este argumento não é, evidentemente, válido a título dedutivo. Só porque o enredo do romance X é semelhante ao enredo de um romance aborrecido Y, não segue logicamente que X também é aborrecido. Talvez o romance X seja uma boa leitura apesar de uma trama pouco impressionante, porque o seu ritmo é muito mais rápido e a narrativa é mais cativante e gráfica. Mas se tal informação não estiver disponível, e tudo o que sabemos sobre o romance X é que o seu enredo é como o enredo de Y, o que não é muito interessante, então teríamos razão em pensar que é mais provável que X seja aborrecido do que interessante.

§2. Avaliando argumentos analógicos

Então, como devemos avaliar a força de um argumento analógico que não é dedutivamente válido? Aqui estão algumas considerações relevantes :

  • Verdade : Primeiro que tudo, precisamos de verificar se os dois objectos que estão a ser comparados são de facto semelhantes na forma assumida. Por exemplo, no argumento que acabámos de analisar, se os dois romances têm de facto enredos completamente diferentes, sendo um deles um romance de escritório e o outro uma história de terror, então o argumento é obviamente inaceitável.
  • Relevância : Mesmo que dois objectos sejam semelhantes, precisamos também de nos certificar de que os aspectos em que são semelhantes são de facto relevantes para a conclusão. Por exemplo, suponhamos que dois livros são parecidos na medida em que as suas capas são ambas verdes. Só porque um deles é aborrecido não significa que o outro também seja aborrecido, uma vez que a cor da capa de um livro é completamente irelevante para o seu conteúdo. Por outras palavras, em termos da forma explícita de um argumento analógico apresentado acima, precisamos de garantir que tendo propriedades Q1, … Qn aumenta a probabilidade de um objecto ter propriedade P.
  • Número : Se descobrirmos muitas propriedades partilhadas entre dois objectos, e todas elas forem relevantes para a conclusão, então o argumento analógico é mais forte do que quando só conseguimos identificar uma ou algumas propriedades partilhadas. Suponhamos que descobrimos que o romance X não é apenas semelhante a outro romance aborrecido Y com um enredo semelhante. Descobrimos que os dois romances são escritos pelo mesmo autor, e que muito poucos de ambos os romances foram vendidos. Então podemos, justificadamente, estar mais confiantes na conclusão de que X é provavelmente um romance aborrecido.
  • Diversidade : Aqui a questão é se as propriedades partilhadas são do mesmo tipo ou de tipos diferentes. Suponhamos que temos dois restaurantes italianos A e B, e A é muito bom. Descobrimos então que o restaurante B utiliza o mesmo azeite na cozinha que A, e compra carne e legumes da mesma qualidade ao mesmo fornecedor. Esta informação, naturalmente, aumenta a probabilidade de B também servir boa comida. Mas as informações que temos até agora são todas do mesmo tipo e têm a ver com a qualidade dos ingredientes crus para cozinhar. Se nos disserem ainda que A e B utilizam a mesma marca de massa, isso aumentará ainda mais a nossa confiança em B, mas não em muito. Mas se nos disserem que ambos os restaurantes têm muitos clientes, e que ambos os restaurantes obtiveram prémios Estrela Michelin, então estes diferentes aspectos de semelhanças vão aumentar muito mais a nossa confiança na conclusão.
  • Desanalogia : Mesmo que dois objectos X e Y sejam semelhantes em muitos aspectos relevantes, devemos também considerar se existem dissemelhanças entre X e Y que possam lançar dúvidas sobre a conclusão. Por exemplo, voltando ao exemplo do restaurante, se descobrirmos que o restaurante B tem agora um novo dono que acaba de contratar uma equipa de cozinheiros muito maus, pensaríamos que a comida provavelmente já não será boa apesar de ser a mesma que A de muitas outras formas.

§3. Argumentos analógicos na moralidade

Argumentos analógicos ocorrem com muita frequência nas discussões em direito, ética e política. Num artigo muito famoso, “A Defense ofAbortion”, escrito em 1971, a filósofa Judith Thomson defende o direito da mulher a abortar em caso de gravidez indesejada, usando uma analogia em que alguém acordou uma manhã apenas para descobrir que uma violinista inconsciente estava presa ao seu corpo a fim de manter a violinista viva. Thomson argumenta que a vítima tem o direito de separar o violinista, mesmo que isso provoque a morte do violinista, e isto também significa que uma mulher tem o direito de abortar um bebé indesejado em certos casos.Para mais discussões sobre o papel da analogia no raciocínio moral, ver este artigo.

Avalie estes argumentos a partir da analogia. Veja se consegue identificar quaisquer aspectos em que as duas coisas que estão a ser comparadas não sejam relevantly semelhantes :

  1. Não devemos culpar os meios de comunicação social pela deterioração dos padrões morais. Os jornais e a televisão são como os repórteres meteorológicos que relatam os factos. Não culpamos os boletins meteorológicos por nos dizerem que o tempo está mau. resposta
  2. A democracia não funciona numa família. Os pais devem ter a última palavra porque são mais sábios e os seus filhos não sabem o que é melhor para si próprios. Do mesmo modo, a melhor forma de governo para uma sociedade não é uma forma democrática, mas uma em que os líderes são mais parecidos com os pais. resposta
  3. “Esposas, submetam-se aos vossos próprios maridos, como ao Senhor. Pois o marido é a cabeça da esposa, assim como Cristo é a cabeça da igreja”. – S. Paulo, Efésios 5:22. resposta
  4. No início do século XVII, o astrónomo Francesco Sizi argumentou que existem apenas sete planetas: “Há sete janelas na cabeça, duas narinas, duas orelhas, dois olhos e uma boca; assim, nos céus há duas estrelas favoráveis, duas não propícias, duas luminosas, e só Mercúrio indeciso e indiferente. Do qual e de muitos fenómenos semelhantes da natureza, tais como os sete metais, etc., que foi enfadonho enumerar, deduzimos que o número de planetas é necessariamente sete “resposta
  5. /ol>/ol>/div>

Deixe uma resposta

O seu endereço de email não será publicado. Campos obrigatórios marcados com *