Relations internationales

Cette section peut être déroutante ou peu claire pour les lecteurs. En particulier, la structure et la catégorisation peuvent prêter à confusion. Veuillez aider à clarifier la section. Il pourrait y avoir une discussion à ce sujet sur la page de discussion. (Mars 2019) (Savoir quand et comment supprimer ce message modèle)

Article principal : Théorie des relations internationales

NormativitéEdit

Les théories des relations internationales peuvent être classées sur la base de la normativité. Conformément au problème de l’is-ought, les théories empiriques non normatives cherchent à expliquer pourquoi certains événements ou tendances existent dans la politique mondiale (ce qu’est le monde), tandis que les théories normatives s’intéressent aux événements ou tendances qui devraient exister (ce que le monde devrait être) et à la manière de porter des jugements éthiques en conséquence. Smith, Baylis & Owens (2008) défendent l’idée que la position normative consiste à rendre le monde meilleur, et que cette vision théorique du monde vise à le faire en étant conscient des hypothèses implicites et des hypothèses explicites qui constituent une position non normative et alignent ou positionnent le normatif vers les loci d’autres théories sociopolitiques clés telles que le libéralisme politique, le marxisme, le constructivisme politique, le réalisme politique, l’idéalisme politique et la mondialisation politique.

Édition de l’épistémologie

Les théories de l’IR sont également grossièrement divisées en l’un des deux camps épistémologiques :  » positiviste  » et  » post-positiviste « . Les théories positivistes visent à reproduire les méthodes des sciences naturelles en analysant l’impact des forces matérielles. Elles se concentrent généralement sur les caractéristiques des relations internationales telles que les interactions entre États, la taille des forces militaires et l’équilibre des pouvoirs. L’épistémologie post-positiviste rejette l’idée que le monde social peut être étudié de manière objective et sans valeur. Elle rejette les idées centrales du néoréalisme/libéralisme, telles que la théorie du choix rationnel, au motif que la méthode scientifique ne peut être appliquée au monde social et qu’une « science » des RI est impossible.

Une différence clé entre les deux positions est que si les théories positivistes, comme le néo-réalisme, proposent des explications causales (comme pourquoi et comment le pouvoir est exercé), les théories post-positivistes se concentrent plutôt sur des questions constitutives, par exemple ce que l’on entend par  » pouvoir  » ; ce qui le compose, comment il est vécu et comment il est reproduit. Souvent, les théories post-positivistes promeuvent explicitement une approche normative de la RI, en considérant l’éthique. C’est un aspect qui a souvent été ignoré dans la RI « traditionnelle », car les théories positivistes font une distinction entre les « faits » et les jugements normatifs, ou « valeurs ». À la fin des années 1980 et dans les années 1990, le débat entre positivistes et post-positivistes est devenu le débat dominant et a été décrit comme constituant le troisième  » grand débat  » (Lapid 1989).

Écoles de penséeÉditer

RéalismeÉditer

Article principal : Réalisme (relations internationales)

Le réalisme se concentre sur la sécurité et le pouvoir des États avant tout. Les premiers réalistes, tels que E. H. Carr et Hans Morgenthau, ont soutenu que les États sont des acteurs rationnels intéressés, à la recherche de pouvoir, qui cherchent à maximiser leur sécurité et leurs chances de survie. La coopération entre les États est un moyen de maximiser la sécurité de chaque État individuel (par opposition à des raisons plus idéalistes). De même, tout acte de guerre doit être fondé sur l’intérêt personnel, plutôt que sur l’idéalisme. De nombreux réalistes ont vu la Seconde Guerre mondiale comme la justification de leur théorie.

Les réalistes affirment que le besoin de survie exige que les dirigeants de l’État se distancient de la moralité traditionnelle. Le réalisme a appris aux dirigeants américains à se concentrer sur les intérêts plutôt que sur l’idéologie, à rechercher la paix par la force et à reconnaître que les grandes puissances peuvent coexister même si elles ont des valeurs et des croyances antithétiques.

L’Histoire de la guerre du Péloponnèse, écrite par Thucydide, est considérée comme un texte fondateur de l’école réaliste de philosophie politique. Il y a un débat sur la question de savoir si Thucydide lui-même était un réaliste ; Ned Lebow a soutenu que voir Thucydide comme un réaliste est une mauvaise interprétation d’un message politique plus complexe dans son œuvre. Entre autres, des philosophes comme Machiavel, Hobbes et Rousseau sont considérés comme ayant contribué à la philosophie réaliste. Cependant, bien que leurs travaux puissent soutenir la doctrine réaliste, il est peu probable qu’ils se seraient classés comme réalistes dans ce sens. Le réalisme politique estime que la politique, comme la société, est régie par des lois objectives qui trouvent leurs racines dans la nature humaine. Pour améliorer la société, il est d’abord nécessaire de comprendre les lois qui la régissent. Le fonctionnement de ces lois étant imperméable à nos préférences, les personnes ne les remettront en cause qu’au risque d’échouer. Le réalisme, qui croit en l’objectivité des lois de la politique, doit aussi croire en la possibilité de développer une théorie rationnelle qui reflète, même imparfaitement et de façon unilatérale, ces lois objectives. Il croit aussi, alors, à la possibilité de distinguer en politique entre la vérité et l’opinion – entre ce qui est vrai objectivement et rationnellement, soutenu par des preuves et éclairé par la raison, et ce qui n’est qu’un jugement subjectif, divorcé des faits tels qu’ils sont et informé par des préjugés et des vœux pieux.

Placer le réalisme sous le positivisme est loin d’être sans problème, cependant. « What is History » d’E. H. Carr était une critique délibérée du positivisme, et l’objectif de Hans Morgenthau dans « Scientific Man vs Power Politics » était de démolir toute conception selon laquelle la politique internationale/la politique de puissance peut être étudiée scientifiquement. La conviction de Morgenthau à cet égard est en partie la raison pour laquelle il a été classé comme un « réaliste classique » plutôt qu’un réaliste.

Les principaux théoriciens comprennent E. H. Carr, Robert Gilpin, Charles P. Kindleberger, Stephen D. Krasner, Hans Morgenthau, Samuel P. Huntington, Kenneth Waltz, Stephen Walt et John Mearsheimer.

LibéralismeEdit

Article principal : Libéralisme (relations internationales)
Voir aussi : Internationalisme libéral

Selon le libéralisme, les individus sont fondamentalement bons et capables d’une coopération significative pour promouvoir un changement positif. Le libéralisme considère les États, les organisations non gouvernementales et les organisations intergouvernementales comme des acteurs clés du système international. Les États ont de nombreux intérêts et ne sont pas nécessairement unitaires et autonomes, bien qu’ils soient souverains. La théorie libérale souligne l’interdépendance entre les États, les sociétés multinationales et les institutions internationales. Des théoriciens tels que Hedley Bull ont postulé une société internationale dans laquelle divers acteurs communiquent et reconnaissent des règles, des institutions et des intérêts communs. Les libéraux considèrent également que le système international est anarchique puisqu’il n’existe pas d’autorité internationale unique et que chaque État est laissé libre d’agir dans son propre intérêt. Le libéralisme est historiquement enraciné dans les traditions philosophiques libérales associées à Adam Smith et Emmanuel Kant, qui postulent que la nature humaine est fondamentalement bonne et que l’intérêt individuel peut être maîtrisé par la société pour promouvoir le bien-être social global. Les individus forment des groupes et, plus tard, des États ; les États sont généralement coopératifs et ont tendance à suivre les normes internationales.

La théorie libérale des relations internationales est née après la Première Guerre mondiale en réponse à l’incapacité des États à contrôler et à limiter la guerre dans leurs relations internationales. Parmi les premiers adhérents, on compte Woodrow Wilson et Norman Angell, qui ont soutenu que les États gagnaient mutuellement à coopérer et que la guerre était si destructrice qu’elle était essentiellement futile.

Le libéralisme n’a pas été reconnu comme une théorie cohérente en tant que telle jusqu’à ce qu’il soit collectivement et dérisoirement qualifié d’idéalisme par E. H. Carr. Une nouvelle version de l' »idéalisme » qui se concentrait sur les droits de l’homme comme base de la légitimité du droit international a été avancée par Hans Köchler.

Les principaux théoriciens comprennent Montesquieu, Immanuel Kant, Michael W. Doyle, Francis Fukuyama et Helen Milner.

NéolibéralismeEdit
Article principal : Néolibéralisme (relations internationales)
En savoir plus : Interdépendance complexe

Le néolibéralisme cherche à actualiser le libéralisme en acceptant la présomption néoréaliste selon laquelle les États sont les acteurs clés des relations internationales, mais maintient que les acteurs non étatiques (ANE) et les organisations intergouvernementales (OIG) comptent. Ses partisans affirment que les États coopéreront indépendamment des gains relatifs, et qu’ils se préoccupent donc des gains absolus. Cela signifie également que les nations sont, par essence, libres de faire leurs propres choix quant à la manière dont elles vont mener leur politique sans qu’aucune organisation internationale ne vienne bloquer le droit à la souveraineté d’une nation. L’institutionnalisme néolibéral, une approche fondée par Robert Keohane et Joseph Nye, souligne le rôle important des institutions internationales dans le maintien d’un régime commercial mondial ouvert.

Les institutionnalistes néolibéraux les plus connus sont John Ikenberry, Robert Keohane et Joseph Nye.

Théorie des régimesModification
Article principal : Théorie des régimes

La théorie des régimes est issue de la tradition libérale qui soutient que les institutions ou régimes internationaux affectent le comportement des États (ou d’autres acteurs internationaux). Elle suppose que la coopération est possible dans le système anarchique des États, en effet, les régimes sont par définition, des instances de coopération internationale.

Alors que le réalisme prédit que le conflit devrait être la norme dans les relations internationales, les théoriciens des régimes affirment qu’il existe une coopération malgré l’anarchie. Ils citent souvent la coopération en matière de commerce, de droits de l’homme et de sécurité collective, entre autres. Ces exemples de coopération sont des régimes. La définition la plus couramment citée des régimes vient de Stephen Krasner, qui définit les régimes comme « des principes, des normes, des règles et des procédures de prise de décision autour desquels les attentes des acteurs convergent dans un domaine donné ».

Toutes les approches de la théorie des régimes, cependant, ne sont pas libérales ou néolibérales ; certains universitaires réalistes comme Joseph Grieco ont développé des théories hybrides qui adoptent une approche à base réaliste de cette théorie fondamentalement libérale. (Les réalistes ne disent pas que la coopération n’arrive jamais, juste que ce n’est pas la norme ; c’est une différence de degré).

Théories post-positivistes/réflectivistesModifier

ConstructivismeModifier
Article principal : Constructivisme (relations internationales)

Le constructivisme social englobe un large éventail de théories qui visent à aborder des questions d’ontologie, telles que le débat sur la structure et l’agence, ainsi que des questions d’épistémologie, telles que le débat  » matériel/idéationnel  » qui concerne le rôle relatif des forces matérielles par rapport aux idées. Le constructivisme n’est pas une théorie de la RI à la manière du néo-réalisme, mais plutôt une théorie sociale qui sert à mieux expliquer les actions entreprises par les États et autres acteurs majeurs ainsi que les identités qui guident ces États et ces acteurs.

Le constructivisme en RI peut être divisé en ce que Ted Hopf (1998) appelle le constructivisme « conventionnel » et le constructivisme « critique ». Le point commun à toutes les variétés de constructivisme est un intérêt pour le rôle que jouent les forces idéationnelles. Le plus célèbre spécialiste du constructivisme, Alexander Wendt, a noté dans un article paru en 1992 dans International Organization – et plus tard dans son livre de 1999 Social Theory of International Politics – que « l’anarchie est ce que les États en font ». Il entend par là que la structure anarchique qui, selon les néo-réalistes, régit l’interaction des États, est en fait un phénomène socialement construit et reproduit par les États.

Par exemple, si le système est dominé par des États qui considèrent l’anarchie comme une situation de vie ou de mort (ce que Wendt appelle une anarchie « hobbesienne »), le système sera caractérisé par la guerre. Si, au contraire, l’anarchie est considérée comme limitée (anarchie « lockienne »), le système sera plus pacifique. Dans cette optique, l’anarchie est constituée par l’interaction des États, plutôt que d’être acceptée comme une caractéristique naturelle et immuable de la vie internationale, comme le considèrent les spécialistes de la RI néo-réaliste.

Les spécialistes de la RI socioconstructivistes les plus connus sont Rawi Abdelal, Michael Barnett, Mark Blyth, Martha Finnemore, Ted Hopf, Kathryn Sikkink et Alexander Wendt.

MarxismeEdit

Les théories marxistes et néo-marxistes de la RI rejettent la vision réaliste/libérale du conflit ou de la coopération étatique ; se concentrant plutôt sur les aspects économiques et matériels. Elles partent du principe que l’économie l’emporte sur les autres préoccupations, ce qui permet d’élever la classe sociale au rang d’objet d’étude. Les marxistes considèrent le système international comme un système capitaliste intégré à la recherche de l’accumulation du capital. Ainsi, le colonialisme a apporté des sources de matières premières et des marchés captifs pour les exportations, tandis que la décolonisation a apporté de nouvelles opportunités sous forme de dépendance.

Un dérivé important de la pensée marxienne est la théorie critique des relations internationales qui est l’application de la « théorie critique » aux relations internationales. Les premiers théoriciens critiques étaient associés à l’école de Francfort, qui a suivi la préoccupation de Marx concernant les conditions qui permettent le changement social et l’établissement d’institutions rationnelles. L’accent qu’ils mettaient sur la composante « critique » de la théorie découlait en grande partie de leur tentative de surmonter les limites du positivisme. Les partisans modernes, tels que Andrew Linklater, Robert W. Cox et Ken Booth, mettent l’accent sur la nécessité d’une émancipation humaine vis-à-vis de l’État-nation. Par conséquent, il est  » critique  » des théories de RI dominantes qui ont tendance à être à la fois positivistes et centrées sur l’État.

La théorie de la dépendance et le modèle noyau-périphérie sont également liés aux théories marxistes, qui soutiennent que les pays développés, dans leur quête de pouvoir, s’approprient les États en développement par le biais d’accords et d’unions bancaires, sécuritaires et commerciaux internationaux à un niveau formel, et le font par l’interaction de conseillers politiques et financiers, de missionnaires, de travailleurs humanitaires et de multinationales à un niveau informel, afin de les intégrer au système capitaliste, en s’appropriant stratégiquement des ressources naturelles et des heures de travail sous-évaluées et en favorisant la dépendance économique et politique.

Les théories marxistes reçoivent peu d’attention aux États-Unis. Elles sont plus courantes dans certaines parties de l’Europe et constituent l’une des plus importantes contributions théoriques du milieu universitaire latino-américain à l’étude des réseaux mondiaux.

FéminismeEdit

Article principal : Féminisme (relations internationales)

Les RI féministes considèrent les façons dont la politique internationale affecte et est affectée par les hommes et les femmes et aussi à la façon dont les concepts fondamentaux qui sont employés dans la discipline des RI (par exemple, la guerre, la sécurité, etc.) sont eux-mêmes genrés. La RI féministe ne s’est pas seulement intéressée à la focalisation traditionnelle de la RI sur les États, les guerres, la diplomatie et la sécurité, mais les spécialistes de la RI féministe ont également souligné l’importance d’examiner comment le genre façonne l’économie politique mondiale actuelle. En ce sens, il n’y a pas de division nette entre les féministes travaillant dans le domaine de la RI et celles travaillant dans le domaine de l’économie politique internationale (EPI). Depuis ses débuts, la RI féministe a également beaucoup théorisé sur les hommes et, en particulier, sur les masculinités. De nombreuses féministes de la RI soutiennent que la discipline est intrinsèquement masculine par nature. Par exemple, dans son article « Sex and Death in the Rational World of Defense Intellectuals » Signs (1988), Carol Cohn affirmait qu’une culture fortement masculinisée au sein de l’establishment de la défense contribuait au divorce entre la guerre et les émotions humaines.

La RI féministe est apparue en grande partie à partir de la fin des années 1980. La fin de la guerre froide et la réévaluation de la théorie traditionnelle des RI au cours des années 1990 ont ouvert un espace pour la gendérisation des relations internationales. La RI féministe étant largement liée au projet critique de la RI, la plupart des études féministes ont cherché à problématiser les politiques de construction du savoir au sein de la discipline – souvent en adoptant des méthodologies de déconstructivisme associées au postmodernisme/poststructuralisme. Cependant, l’influence croissante des approches féministes et centrées sur les femmes au sein des communautés de politique internationale (par exemple à la Banque mondiale et aux Nations unies) reflète davantage l’accent mis par les féministes libérales sur l’égalité des chances pour les femmes.

Des chercheurs éminents incluent Carol Cohn, Cynthia Enloe, Sara Ruddick et J. Ann Tickner.

Théorie de la société internationale (l’école anglaise)Edit
Article principal : École anglaise de la théorie des relations internationales

La théorie de la société internationale, également appelée école anglaise, se concentre sur les normes et les valeurs partagées des États et sur la façon dont elles régulent les relations internationales. La diplomatie, l’ordre et le droit international sont des exemples de ces normes. Contrairement au néo-réalisme, elle n’est pas nécessairement positiviste. Les théoriciens se sont particulièrement intéressés à l’intervention humanitaire et sont divisés entre les solidaristes, qui ont tendance à la préconiser davantage, et les pluralistes, qui accordent plus de valeur à l’ordre et à la souveraineté. Nicholas Wheeler est un solidariste de premier plan, tandis que Hedley Bull et Robert H. Jackson sont peut-être les pluralistes les plus connus. Certains théoriciens de l’école anglaise ont utilisé des cas historiques afin de montrer l’influence des cadres normatifs sur l’évolution de l’ordre politique international à divers moments critiques.

Théories post-structuralistesModifié

Les théories post-structuralistes des relations internationales se sont développées dans les années 1980 à partir des études postmodernistes en sciences politiques. Le post-structuralisme explore la déconstruction de concepts traditionnellement non problématiques en RI (tels que le « pouvoir » et l' »agence ») et examine comment la construction de ces concepts façonne les relations internationales. L’examen des « récits » joue un rôle important dans l’analyse poststructuraliste ; par exemple, le travail poststructuraliste féministe a examiné le rôle que les « femmes » jouent dans la société mondiale et comment elles sont construites dans la guerre en tant qu' »innocentes » et « civiles ». (Voir également le féminisme dans les relations internationales.) L’article de Rosenberg intitulé « Pourquoi n’y a-t-il pas de sociologie historique internationale » a été un texte clé dans l’évolution de ce courant de la théorie des relations internationales. Le post-structuralisme a suscité à la fois des éloges et des critiques importantes, ses détracteurs affirmant que la recherche post-structuraliste ne parvient souvent pas à résoudre les problèmes du monde réel que les études sur les relations internationales sont censées contribuer à résoudre.

Théories du leadershipModifier

Perspective des groupes d’intérêtsModifier

La théorie des groupes d’intérêts postule que la force motrice du comportement de l’État est constituée de groupes d’intérêts sous-étatiques. Les exemples de groupes d’intérêt comprennent les lobbyistes politiques, les militaires et le secteur des entreprises. La théorie des groupes d’intérêts soutient que, bien que ces groupes d’intérêts soient constitutifs de l’État, ils sont également des forces causales dans l’exercice du pouvoir de l’État.

Perspective stratégiqueEdit

La perspective stratégique est une approche théorique qui considère que les individus choisissent leurs actions en tenant compte des actions et des réponses anticipées des autres avec l’intention de maximiser leur propre bien-être.

Modèle de la mauvaise foi inhérenteEdit

Plus d’informations : Mauvaise foi et modèle de mauvaise foi inhérente

Le « modèle de mauvaise foi inhérente » du traitement de l’information est une théorie en psychologie politique qui a été mise en avant pour la première fois par Ole Holsti pour expliquer la relation entre les croyances de John Foster Dulles et son modèle de traitement de l’information. Il s’agit du modèle le plus étudié de l’adversaire. Un État est présumé être implacablement hostile et les contre-indicateurs de cette hostilité sont ignorés. Ils sont rejetés comme des stratagèmes de propagande ou des signes de faiblesse. On peut citer comme exemples la position de John Foster Dulles à l’égard de l’Union soviétique, ou la position initiale d’Israël à l’égard de l’Organisation de libération de la Palestine.

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *